/СЛИШКОМ ДЛИННОЕ ДЛЯ КОММЕНТАРИЯ/

Несколько дней назад предложил Олег у себя на стене вот такое интересное творческое задание: упорядочить каким-нибудь образом предложенные им слова и объяснить, почему именно так. (https://vk.com/wall41402010_14737).

Я задумалась над заданием и поняла… что мне АБСОЛЮТНО ВСЁ РАВНО в каком порядке стоят слова. Ну то есть дай мне любую последовательность слов — и я придумаю историю, связав их между собой последовательно именно в этой предложенной мне последовательности. Ну в конце концов, писатель я или кто? Так-то это вполне задание на развитие творческого мышления: вот тебе слова и сделай из них стройную историю. Да запросто!

А поэтому, поняв, что лично для меня между этими словами нет вообще никакой причинно-следственной связи, потому что для меня этих связей для этих слов великое множество, я взяла и упорядочила их по формальному признаку — по количеству букв в слове. Для того, чтобы не высасывать из пальца какую-то логику там, где её нет.

А сегодня Олег написал следующий пост на эту тему — о том, что все мы только тем и занимаемся, что создаём нарративы, основываясь либо на готовых импринтах, либо на свободном творчестве https://vk.com/wall41402010_14792.

А я, читая этот его пост, вспомнила, как несколько лет назад один уважаемый мною мужчина мне сказал: «Вот читать твои эмоциональные посты мне нравится, они прям да! А когда ты пытаешься какие-то логические выводы писать… то лучше бы ты этого не делала. Ты умеешь взять систему координат, выгнуть её так, как тебе удобно и обернуть вокруг фактов. Ты не укладываешь факты в систему координат, ты изгибаешь её вокруг фактов на свой вкус».

Я не очень поняла, что он имел в виду. Но запомнила.

Вообще на мой физико-математический взгляд через некий один и тот же набор точек можно провести целую кучу разных линий, и не обязательно это будут всякие-там прямые и параболы — функций-то в мире великое множество!

А ещё вспомнила, как я в универе писала диплом. У меня было огромное количество цифр — это была толстенная тетрадь из экологической лаборатории алюминиевого завода. Ежедневные данные за несколько лет: дата, температура воздуха, направление ветра, скорость ветра и замеры уровня концентрации нескольких видов загрязняющих веществ, снятые в нескольких точках города.

Я целый год игралась с этими цифрами, выстраивая их в разные ряды, группируя по разным признакам, ища корреляции между разными рядами. Пока не нашла какие-то закономерности. Которые даже вылились в какое-то открытие о том, что помимо первичной волны загрязнения сразу после выбросов есть ещё вторичная спустя сколько-то там дней — из-за географического положения города, русла реки, гор и розы ветров грязный воздух спустя время ещё раз возвращается в город, отражаясь от гор.

В общем, взять некий набор данных и сложить их в некую закономерность — это прям моя любимая игра. Собственно, и во время консультаций я часто делаю то же самое: человек несколько часов рассказывает мне про свою жизнь, а потом я ему говорю: «Дык смотри, это ж вон из того вытекло-то!» — то, что при взгляде изнутри не было видно.

Или раз в месяц погрузиться на пару часов в чтение мировых новостей в разных сферах за этот период, обчитаться до тошноты и обнаружить, что всё прочитанное волшебным образом сложилось в некую глобальную картинку, с причинно-следственными связями, тенденциями и если это всё как-то экстраполировать, то даже можно сделать прогноз дальнейшего развития событий.

Очень часто логическая цепочка и внешняя оценка событий здорово зависят от того, с какого места начать эту цепочку рассматривать. Вот например:

Человек ударил собаку. Плохой человек? О да!

А если перед этим собака укусила человека? Тогда уже он защищался, с ним всё в порядке, а вот собака — плохая.

А если перед этим он дразнил собаку? Упс, и снова всё поменялось! Тогда уже снова собака-то молодец, а человек не особо.

Кстати, мой бывший муж, о котором я писала в книге #любовь_ненависть_стыд , очень часто пользовался этим приемом (и вообще его часто используют при манипуляциях и/или скрытой агрессии). Он как был «забывал» с чего вообще-то всё началось и начинал «помнить» только с той строчки, в которой виноватой оказывалась именно я.

В общем, картина реальности и способы её интерпретации настолько многовариантны, пластичны и подвижны, что я часто путаюсь и теряю опору: какую причинно-следственную связь для данного ряда фактов считать за истину?

Быть может, вы читали «Книгу Огненных Страниц» Макса Фрая? Вот мне переживания героя этой повести более чем понятны.

Олег спрашивает в своем посте:

«И тут я вас вновь хочу вернуть к «первому свойству ума» — ленивости. Ведь только благодаря этому свойству мы «вытаскиваем» из памяти готовые шаблоны (созданные ранее, и часто не нами, нарративы), которые и создают нашу реальность, вместо того, чтобы использовать «второе свойство ума» — творчески создавать новый нарратив, новый фрагмент картины мира, который создаст новую реальность. А вы чаще пользуетесь каким свойством ума, первым или вторым?».

Моё творческое мышление настолько подвижно, что способно в любой момент времени обрушить имеющуюся у меня картину реальности — как картинку в калейдоскопе, и сложить те же фрагменты в новый не менее гармоничный пазл. Именно поэтому я часто теряю опоры и не очень доверяю самой себе. Очень люблю опираться на ясные, однозначно трактуемые неопровержимые факты (это то, что я делала, когда писала книгу — я восстанавливала ФАКТЫ, их чёткую хронологию, причём — с самого первого момента, с самого начала, чтобы суметь увидеть более ли менее объективную картину событий, а не одну из её множественных интерпретаций).

И ещё я предпочитаю, чтобы поблизости был кто-то, кому я безусловно доверяю, с чёткой ясной формальной логикой, способный упорядочить этот хаос и разложить по местам. А то я со своим творческим мышлением ТАКОГО могу насочинять! 🙈😂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *